INE no dio oportunidad a El Bronco de defenderse, justifica TEPJF sobre fallo a favor

Los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) defendieron su voto a favor de la inclusión de Jaime Rodríguez Calderón, “El Bronco”, en la boleta presidencial, esto al reiterar que el Instituto Nacional Electoral (INE) no le respetó el derecho de audiencia.

José Luis Vargas Valdez, Mónica Soto Fregoso, Indalfer Infante González y Felipe Fuente Barrera convocaron a una rueda de prensa para explicar sus razones.

El magistrado Felipe Puentes aseguró que el INE le invalidó indebidamente firmas a El Bronco sin darle la oportunidad de defenderse, ante “una clara desventaja del aspirante” porque no tenía forma de debatir estos argumentos, pues sólo el instituto tenía acceso al registro de las mismas.

“Estamos totalmente seguros de la decisión que tomamos, a partir de todos los elementos que se han comentado en esta conferencia de prensa y que obran en el expediente respecto a un ciudadano, y digo ciudadano porque parte de la polémica es por su nombre y apellido, porque si fuera otro candidato independiente no habría tanta polémica y nosotros vemos en el expediente que existían los elementos de prueba de que esta persona alcanzaría dichos apoyos”, aseguró el magistrado Vargas.

En una conferencia de prensa con sólo tres preguntas, donde los magistrados Felipe de la Mata y Janine Otálora (quienes votaron en contra) no dijeron nada y Reyes Rodríguez no asistió (el tercer voto en contra), se acusó al INE de un trabajo deficiente en la captura y verificación de apoyos ciudadanos.

Vargas dijo que como durante todo el proceso de verificación, Rodríguez Calderón recuperó 8% de las firmas inválidas, era viable que si se revisaban las 432 mil 796 que le negó el INE de analizar, El Bronco obtendría las 16 firmas que le faltaban para llegar al umbral.

“Si aceptamos que hay 8% que el ciudadano logra rescatar a través de su propia verificación, la verdad es muy cuestionable el grado de error que tuvo la autoridad administrativa que si uno pensara que es 1.5% de erro estaríamos hablando de un margen de error, un 8% de error, casi 10% del trabajo de la autoridad me parece deficiente, me parece que es un aspecto que como juzgadores tenemos que hacer valer el derecho de la duda y pretensión de inocencia”, añadió.

Sobre por qué se le dio pase a Rodríguez Calderón y a Armando Ríos Piter se le dieron 10 días de derecho de audiencia, la magistrada Soto Fregoso era porque al “Jaguar” nunca se le avisó de las irregularidades, por lo que primero debía dar el derecho de revisión.